Фото: "Верхний Парк"

[Филин]

Верхний Парк.

[Fangahar]

Филин, как договаривались:
фотки (все три недавно выложенных) классно сделаны. Цвета приятные, резкость и что там еще... Но вот альбомные они какие-то... Такие продают, как правило, открытками иностранцами. Качество - 5++++...+, но чего-то не хватает.
НВ: это только дурак-дурацкое ИМХО

Лажа

[Филин]

Сообщение от Di_Moon

Лажа

А подробнее?
В принципе, согласен и с тобой, и с Чакой, но почему?

Для фотографирования нужно очень много факторов учитывать... в твоем случае ты ошибся с погодой и со временем.

Что тут по идее должно быть:
1. Небо и вода должны быть приближены друг к другу по яркости.
2. Небо слишком контрастирует со всем остальным (оно слишком яркое)
3. Ошибка в композиции: тебе нужно было фоткать так, что памятник был более-менее в центре - как понимаю он здесь всетаки центральная фигура. т/е/ тебе надо было бы отойти либо немного назад и в право, либо в лево - получилось бы намного интереснее...
4. Пример как тебе насолила погода в данном снимке - смотри на купол слева. Цвет его покраски и цвет неба в данном случае практически совпадают. - Кста, это считай профуканный снимок (взять бы его, и только его, сфоткать один на фоне этого неба - получилось бы просто классно)
5. Фигуры фонтана просто не видно - какое-то темное пятно....

З.Ы. На эту фотку очень хорошо идет музыка дельфина - тогда она по другому начинает смотреться....

[Филин]

Сообщение от Di_Moon

Для фотографирования нужно очень много факторов учитывать... в твоем случае ты ошибся с погодой и со временем.

Спасибо, я знал это.

Сообщение от Di_Moon

1. Небо и вода должны быть приближены друг к другу по яркости.

Рраз: с чего ты взял, что они должны быть разной яркости? Это догма художественной фотографии? Аргументируй своё мнение, пожалуйста. Два: они и так в одном яркостном диапазоне. Докажешь обратное?

Сообщение от Di_Moon

2. Небо слишком контрастирует со всем остальным (оно слишком яркое)

Ну да. Как раз наоборот, оно слишком тёмное. И то, что оно контрастирует - хоть как-то вытягивает снимок, потому как если бы оно никак не контрастировало, мы бы наблюдали бы очередной чОрный квадрат Каземира Малевича.

Сообщение от Di_Moon

3. Ошибка в композиции: тебе нужно было фоткать так, что памятник был более-менее в центре - как понимаю он здесь всетаки центральная фигура. т/е/ тебе надо было бы отойти либо немного назад и в право, либо в лево - получилось бы намного интереснее...

Нет никакой ошибки! Центральное положение объекта, буде за таковой примем статую, не догма. Думаю, ты слышал и про золотое сечение, и про три трети. Тем более, что статуя стоит не просто так, а на фоне Эрмитажа. Он - тоже часть композиции, и не менее, а даже более весомая, нежели статуя.

Сообщение от Di_Moon

4. Пример как тебе насолила погода в данном снимке - смотри на купол слева. Цвет его покраски и цвет неба в данном случае практически совпадают. - Кста, это считай профуканный снимок (взять бы его, и только его, сфоткать один на фоне этого неба - получилось бы просто классно)

не получилось. Пробовал. А так - я бы мог его снести кадрированием, но от этого карточка только теряет. Он - часть композиции. И потом, кто сказал, что Петербург (здесь- Петергоф) надо фотографировать только в ясную погоду? Такой снимок тоже имеет право на жизнь.

Сообщение от Di_Moon

5. Фигуры фонтана просто не видно - какое-то темное пятно....

Это да. Здесь просто соглашусь - недостаток освещения + малое разрешение не играют на руку, надо было подсветить..

Вцелом, конструктивная критика хороша. Аргументов подкинуть и можно будет согласиться во всём.