[Fangahar]

Бее, какая бяка пошла, ну да ладно.
Сейчас тя кто просил отвечать? Нодоело - не пости в ответ. Все просто.
Просто и следующее:

Фанга, ты меня все больше и больше разочаровываешь.

- вероятно, это должно меня немернено расстроить.

Мне кажется и чем дальше тем больше, что ты свою "начитанность" выдаешь за способность мыслить и пытаешся говорить о серьезном.

- пытаюсь говорить о серьезном. Да. Потому что есть свое мнение, построенное на определенных сведениях. вполне верояно (очень даже вероятно) ошибочное. При убедительном воздействии на мнение оно способно меняться. Убедительное воздействие основывается на убедительных фактах (убедительными не являются факты типа "Это так, потому что я так считаю. Я так считаю - поэтому это факт")
А ты так не прикидывал, что "начитанность" проявляется как способность что-либо прочитать, переосмыслить и в псоледующем применять? "Начитанность" у бездумных не появляется, ИМХО (у них "Читать модно"). А думать не так как ты или хотя бы и думать ошибочно - это все-таки думать.

Это так, уже выводы типа...

- сколько и в каких формах общаешься ты со мной, чтобы делать выводы вообще, специалист по психологии? И тем более чтобы эти выводы потом публиковать на форуме? Знаешь, кто относится ко мне неплохо \если они есть, конечно)\, будут продолжать относится неплохо. Так что смысл твое некорректности? Тоже самое и даже больше можно было сказать и в личку, еслу уж так надо было.
К некорректностям при всех в адрес собеседника прибегают, когда уже нет аргументов.
Мне все равно, разочаровываю я тебя или очаровываю. Когда люди начинают себя вести но_манер, мне это не нравится, не люблю я отностися к людям хуже. Тч впредь все, относящееся к моей персоне, благостной и единственной, либо в личку, плз, либо в отдельный топ (там где-то такой был). Если ты компетентнее меня - срезай на обсуждении.

1. Интерфакс и Эхо Москвы - агентство информации и СМИ - государственные. а) за неверное указание статистических данных МОРФ им настучат по башке, да так, что мало не покажется, б)им невыгодно искажать данные - ты продал неверную инфу - это выяснилось \а это всегда выясняется\ - больше к тебе покупать инфу не придут. Тч не вижу повода для такого негативного отношения к указанным организациям.
По-моему, такой же достоверный источник инфы, как и военкомат. Интересно, а что для тебя помимо последнего - достоверный источник инфы по вопросу?

2.

Эта статистика ведется

- и поддается коррекции. Тут я не говорю о злоклзненности местных в\с, но об этом чуть позже.

3.

на гражданке дохнут почти теже самые люди, которые гибнут в армии

- заметен акцент "дохнут"- "гибнут" - тебя наделили полномочиями и это решать? Кто погиб, а кто сдох? Риторический вопрос.

4.

В разгар 2-й чеченской привозили в ящиках меньше, чем погибало на граждани по сводкам в городской газете. Это так для инфы

- мне для инфы нужны конкретные цифры. И источник. И логическое объяснение. А так - это просто слова.
Кроме того, я говорю исключительно о мирном времени. Мне вот именно высокая смертность в армии в мирное время и непонятна. Если юыть точным, она мне страшна.
Ты хотел взгляд шире, так давай взглянем. В армию отбирают по состоянию здоровья, так. Предположим, от призыва никто не уклоняется - и в армии только здоровые люди. Если у нас здоровые люди ушли, кто остался на гражданке? - Правильно, люди нездоровые, но, в основном, функционирующие.
Часть людей из армии не возвращается. Здоровых меньше.
+ в обществе появляются дети оставшихся нездоровых
=
ухудшение состояния генофонда.
И так из года в год.
Предполагаю, если взять точные данные и посчитать прогрессию, то для модели можно приблизительно сказать, когда здоровых не будет совсем.
\НВ: это все очень утрированно, естественно, но модели другими и не бывают\

5.

Всем давно известные факты снова тебе повторять и доказывать.

- всем? Кому именно всем? Всему земному шару? Или всем на форуме? - Тогда где их письменное подтверждение? И где закреплено, что это доподлинно известный факт?
Извини, конечно, но получилось так: ты утверждаешь определенные вещи - я не соглашаюсь с ними - прошу привести аргументы в пользу твоего мнения (а ведь это не так и сложно, если они есть, правда?) - а ты элементарно фыркаешь. Ты в своем праве.
Оговорюсь только, что когда спросил с чем ты сравнивашь качество бесплатного образования (я так понимаю, что мы про школьное говорим) - издевки не было. Я тоже могу сказать, допустим, что из трех наших школ - моя - лучшая по качеству образования. Могу, пока не начну сравнивать местное качество образования с другими локациями.


6.

Тут ты уже на грубость провоцируешь, однако...

- пжалста-пжалста, скока угодно.

7.

Ты не знаешь нашу армию, не была в ней и не знаешь что в ней возможно, а что не возможно. И почему. И что именно всетаки возможно и в какие сроки и прикаких условиях

- со всем соглашаюсь. Только никого и ничего не берусь судить - не моя работа. Мы на одну и ту же структуру смотрим с разных точек зрения. Из изнутри, а я извне и из другой структуры.
Ты говоришь, я ее не знаю. Я не знаю. Но это не значит, что ее знаешь ты. Знаешь свой уровень - это да. Но больше? Знают только те, кому положено.
Такая например схема:
безотказно действующая система армии. Солдаты - бесплатная рабочая сила. Главное, чтобы работала на тех, кому это надо. Страна большая, силы много - можно и не заморачиваться особо с ее содержанием.
Статистика, раскрытые преступления, наказанные виновные - только то, что позволяют знать. Как у айсберга - часть над водой, сколько под водой - никто не знает.
Вполне закономерный вопрос: зачем выдают? Зачем наказывают и вообще чего-то делают? Ответ - показывают. Без информации общество начнет возмущаться, станет недовольным: налоги платим, люди уходят - возвращаются не все... А недовольное общество мешает нормально работать. Вот и на-те информацию, виноватых и сроки - заранее откоректированную, продуманную, выбранных, опредленные. И довольно общество это кушает, успокаивается... А что там на самом деле было...
Схема приблизительная и только. Оценивал ли ты так статистику, которую собирал?

Ну наверное читаешь много, потому уверена в себе

- а это тоже, по-твоему, плохо что ли? Много читать?
Уверены только дураки... Да я уверен!=))) Это не значит, что при убедительном и обоснованном пинке я не буду признавать свою неправоту и менять мнение...

О, да! Мочить мы умеем, посылать в сад, подбадривать, раздавать советы и указания тож - обсуждать, правда, без но_манера - нет. Ну да не в этом же дело...
И, да, не тебе решать в теме я или нет - не можешь вышвырнуть мя аргументированно - так то не мои проблемы. Говори дальшее гадости, не отвечай.. все что угодно... Скиллзов спора у тя от этого не прибавится.