Хм... Возможно, с ракетами такая тема и пройдет, да и то - врядли (война-то ведется ради территории, налогоплательщиков, в конце-концов!). А вот потом начнется... Изложу основные тезисы Умберто Эко:
>Атомное оружие убедило всех, что в случае ядерного конфликта не может быть победителей, а поражение потерпит вся планета.
>В современной войне нет фронта и двух противников.
>Если даже бы удалось заткнуть кляп всем СМИ, новые технологии представляют непрерывный поток информации в реальном времени... . Этот поток работает, как секретные службы в традиционных войнах: извещает о неожиданностях. А разве реальна война, в которой заведомо исключена возможность захватить противника врасплох?
>Т.к. теперь власть диффузна, точечна ..., можно предположить, что нынешние войны не противопоставляют две чьи-либо родины. Т.е. сталкиваются интересы множества различных сил. При этом, если традиционные войны пополняли карман производителям вооружения, то теперь, если они и делают это, войны подрывают индустрию авиатранспорта, развлечений, положение СМИ (лишают их возможности показывать коммерческую рекламу). В случае войны будет нанесен громадный ущерб всй индустрии необязательного - костяку системы.
Производителям, работающим на государственного потребителя, способствует обстановка напряженности, но производители благ для частного пользования нуждаются в климате счастья. Конфликт формулируется в терминах экономики.
>Если ранее войны походили на "серийный" искуственный разум, то теперь они напоминают разум "параллельный":
"Серийный" и.р. - получает от программиста такие инструкции, чтобы принимать последующие решения на основе конечного набора правил, каждое из которых зависит от решений принятых в предыдущей фазе. Развивается по схеме дерева, посредством бинарных дизъюнкций (или ..., или ...). Можно провести аналогию с войнами: Если неприятель двигал свои войска на восток, можно было предвидеть, что впоследствии он захочет повернуть на юг. Следуя той же самой логике, я направлял свои войска на северо-восток и неожиданно перегораживал ему дорогу.
"Параллельный" и.р. - напротив, передоверяет отдельным ячейкам сети все решения, как им следует сложиться в окончательную конфигурацию, исходя из распределения "загрузок", которое опреатор не способен не рассчитать, не предвидеть заранее, поскольку эта сеть порождает для себя правила, которые не были ранее в нее заложены. Такая система именуется "нео-коннективной". Правда, и систему подобного рода можно регулировать, сверяя полученный результат с ожидаемым ответом и изменяя загрузки в зависимости от практики. Однако для этого требуется: 1. Чтобы у оператора имелось время; 2. Чтобы небыло 2х операторов, находящихся в конкуренции и передвигающих загрузки во взаимно противоречивом режиме; 3. Чтобы отдельные ячейки вели себя и мыслили, как положено ячейкам, а не как положено операторам, то есть не принимали бы решений, основанных на анализе поведения операторов, а самое главное - не преследовали бы интересов, посторонних по отношению к логике сети.
Однако в ситуации разрозненности властей каждая ячейка как раз и преследует именно личные интересы, которые не совпадают с интересами операторов и не имеют ничего общего с самодвижущими тенденциями сети. Следовательно, если представить себе войну в виде "нео-коннективной" системы, она будет саморазвиваться и самобалансироваться независимо от желания обоих тяждущихся. ...
- У. Эко, "Пять эссе на тему этики".
Вот, собственно, и всё. А, кстати, как это вы так резко переделали психиатрический термин на... непонятно на что? В определении deja vu (как и иных форм - вроде - уже слышанного) указано - "кажется, что уже было", дык там-то речь идет как раз о точном повторении событий, а не о схожести, в том числе начал ХХ и ХХI веков.
Суждение Mike'a снова не могу понять
. Оно двусмысленно (см. его первый абзац).