Просмотр полной версии : Фотоискусство
Во!
Теперь кратко о цифровой мыльнице!
Вопрос:
1. Матрица и оптика. В каких взаимоотношениях находятся.
2. НР - выпускала приличные цифровики.
3. Коника и Минолта. То так пишуть, то так. Ведь одно и то же.
Во!
Теперь кратко о цифровой мыльнице!
Вопрос:
1. Матрица и оптика. В каких взаимоотношениях находятся.
2. НР - выпускала приличные цифровики.
3. Коника и Минолта. То так пишуть, то так. Ведь одно и то же.
1. Самый, скажем так, больной вопрос! Связка оптика-матрица определяет фотоаппарат.
2. Не могу ничем похвастать. Знаю, что лучше пентакса сапоги, а лучше сапогов никоны. Остальное - туфта. Но олимпусы дешевые и сердитые. Так сказать, народная марка.
3. Ааааллах их разберет! Не стал брать ни то, ни другое, ни вместе взятое.
Ну может народ с опытом в тему подкатит.
Подождём.
А то придёться по инету шарить, и смотреть, чего тамошние грузовики
грузить будут.
:lol:
Если ты по первому вопросу, могу подкинуть дельную статейку.
Если ты по первому вопросу, могу подкинуть дельную статейку.
Да. Давай!
Разумно о фото. http://www.afanas.ru/video/photo.htm
СпасИбо!
Сохранил, потом ознакомлюсь.
Пы.Сы. А я мыло в личку послал, думал у тебя на HDD.
Ну может пригодится.
Мой друг, купил Минолту.
Даст побаловаться.
Пощёлкаю, напишу как.
Жду с нетерпением! Еще бы тебе книжечку скинуть... Аси у тебя нет, да?
Аси нет, так и не завёл.
Жена не разрешает!
:P
А книга в электронном виде?
Вот эт да!
Могучая книга, действительно только глянул.
Познакомлюсь подробней, поделюсь впечатлениями.
Довольно качественно собрана, но есть большой "-" - низзя распечатать.
Да, парился, парился, пока ни как.
:x
finPix Fujifilm s 3500 4pix номально для дома и так и видио 1 минута так средне. оптика намного важнее для матрици зум должен бить не виджитол а оптический тогда больше качество будет.
finPix Fujifilm s 3500 4pix номально для дома и так и видио 1 минута так средне. оптика намного важнее для матрици зум должен бить не виджитол а оптический тогда больше качество будет.
Для разных целей - разные камеры. Та, о которой ты говоришь - для макро и портретов.
Видео 1' - объективно мало.
Не тока оптика важна, но и матрица. Примерно в одинаковых соотношениях. Вон, у Майка оптика огого, а матрица эгегей.. Спроси у него, доволен ли он таким соотношением?
Большой оптический зум не помогает, а тока мешает - от него много шума на карточках получается.. Все суперзумы грешат плохой связкой матрица-объектив.
В смысле?
В смысле - отпечатать!
В смысле?
В смысле - отпечатать!
тока если ресург-граббером ковырять, я думаю.
по поводу матрицы, да это полный голяк. так как ты можешь быть нев**еный фотограф, но из 10 снимков будет получтся 1-2, даже если остальные были сняты так же безупречно, матрица большинство погубит, ну и естественно свое черное дело делают дешевые автоматы.
по поводу зума. любой зум это зло (из за несогласованности), поэтому даже имея его лучше обходится без него, а именно минимальным. +-10% от всего потенциала.
а какой формат доки? HTML, PDF ?
а что вы хотели господа фото пленка и фотобумага намного чувствительней чем матрица и цветной принтер. может те камеры которые стоятт не одну тыс. и делают в цифре офигеть а пока уж то что стоит 200-600$ как говорится из гавна конфетку да можно но только получится говняная канфетка.
мыльницы была одна ломошка (компакт) анша питерская полуатомат делала такие снимки.
и зенин ну это уже для супер фоток внего можно оптику разную ставить и даже с дального орастояние брать как бутто рядом. но все это было так давно что половино не помниться чоотношение дистанции к выдержки затвора светочувствительность и все такое.
мыльницы была одна ломошка (компакт) анша питерская полуатомат делала такие снимки.
Ну это не совсем мыльница, это во-первых, в во-вторых у нее Зенитовская оптика была. А оптику Зенит, как известно, закупал даже Карл Цейс (для своих дешевых моделей)... так что удивляться хорошим снимкам нечего... :lol:
По поводу оптики у цифровиков. Качество обьектива зависит от разрешающей способности, которая измеряется в линиях на милиметр. Соответственно чем больше линий, тем лучше обектив. Цифровики стоимостью от 200 до 600 вечнозеленых и имеющих матрицы от 2 до 5 мегов, комплектуются обьективами с разрешающей способностью 80 - 120 линий на милиметр. Для сравнения, обычная пленочная мыльница имеет 50 линий, профессиональный фотик (пленочный) до 600 линий. Делайте выводы.
Чтобы не усложнять, я не буду говорить что у обьективов разная разрешающая способность в центре и по краям, которую тоже надо учитывать.
Абберация, просветление - еще два важных фактора. В цифровых фотиках они не на высоте.
А про матрицу в цифровиках из данной ценовой категории я вообще промолчу. Что бы качество снимков хотя бы приблизилось к полупрофессиональному фотику, надо иметь матрицу минимум 16 мегов.
Народ, вы никогда не получите понастоящему качественных снимках на оптике, у которых дальность изначльно выставлена на бесконечность (бесконечно-длинный фокус), все приблуды типа автофокусировок - полная лажа.
Когда занимался фотографией, помню, у меня был спец прибор для определения фокусного растояния, подсчета освещенности - из которого выставляется время работы диафрагмы... во всех мыльницах это время - 60мс (если не изменяет склероз), на некоторых полупрофессионалках есть возможность смены этих режимов.
З.Ы. Фотографией занимался даавно, так-что, к сожалению, очень многое позабывал... :( Но самые качественный снимки что я видел и получал - это снятые на зеркальный пленочный фотик. - Да и все равно, пленочная фотография намного лучше цифры. Если фотик снимает фотки в jpeg или tiff - готовтесь к борьбе с шумами ;) Для получения более-менее качественного снимка в цифре, фотик должен уметь сохранять в формате raw, правда с этим форматом в дальнейшем можно работать токо в фотожопе.....
Искусство требует жертв... :lol:
Дима, очень качественное замечание. Но raw мона перегнать в жопег или ещё во что.. а вот шумы из жопега (тифф- тот же жопег, кст.) убрать - гиммор.
Майк - в ХТМЛ, но загнаный в эхэ.
...
А про матрицу в цифровиках из данной ценовой категории я вообще промолчу. Что бы качество снимков хотя бы приблизилось к полупрофессиональному фотику, надо иметь матрицу минимум 16 мегов.
А вот это нереально в ближайшем будущем, ИМХО. для того, чтобы сделать матрицу 16 мегов, она должна быть довольно таки большой.. Иначе будет дикое мыло, как сейчас на всех матрицах больше 5 мегов. Там размер датчика меньше падающего на него луча, поэтому один "квант" обрабатывается сразу несколькими датчиками. Примерно так, по-ламерски..
Майк - в ХТМЛ, но загнаный в эхэ.
можно попробовать распотрошить ЕХЕ
у пленки говна еще больше, оцифровать с нее что-либо лучше чем с цифири - нереально. так что пусть лучще развал жопега, чем "качество" пленки, а так разводить кисель что лучше цифра или "винил" можно до посинения, только вот в случае с аудио, "винил" это удел двинутых, у которых доходы превышают расходы.
и все равно является субъективен.
Дима, очень качественное замечание. Но raw мона перегнать в жопег или ещё во что.. а вот шумы из жопега (тифф- тот же жопег, кст.) убрать - гиммор.
Так про то речь ;)
И еще, JPEG и tiff - это абсолютно разные форматы ;) Почитай на досуге...
А вот это нереально в ближайшем будущем, ИМХО. для того, чтобы сделать матрицу 16 мегов, она должна быть довольно таки большой.. Иначе будет дикое мыло, как сейчас на всех матрицах больше 5 мегов. Там размер датчика меньше падающего на него луча, поэтому один "квант" обрабатывается сразу несколькими датчиками. Примерно так, по-ламерски..
А зачем нам маленькая матрица, нам качество нужно...
(тифф- тот же жопег, кст.)
Димон прав, форматы абсолютно разные. Бросается в глаза хотя бы то, что тиф это не сжатый формат, соответственно нет потери информации, а JPG сжимается с потерей информации, как цветовой, так и пиксельной... так что их даже сравнивать нельзя...
Иначе будет дикое мыло, как сейчас на всех матрицах больше 5 мегов.
Не согласен... просто тебе не попадались хорошие дорогие камеры (в них кстати идет по 3 матрицы сразу).
...
И еще, JPEG и tiff - это абсолютно разные форматы ;) Почитай на досуге...
и в жопеге и в тиве есть сжатие. ну да, тифф занимает больше места на диске, но лучше от этого не становится. сжатие - оно и в африке сжатие. а вот рав - рулез, тем более, что камеры, умеющие писать в рав, обладают ещё очень хорошей, полезной функцией - ставить баланс белого после того, как сделан снимок.
...
А зачем нам маленькая матрица, нам качество нужно...
...
Не согласен... просто тебе не попадались хорошие дорогие камеры (в них кстати идет по 3 матрицы сразу).
ага, матрица форматом А6 тебя устроит? а ведь её еще в аппарат запихать надо, да и энергию на неё подавать тож не помешало бы..
попадались. и снимочки я с них видел. да, размеры снимка в пикселях - большие, но точка пространства занимает не один-два-три пикселя, как на моём сапоге, а 10. и зачем?
Вобщем вывод просится такой, цифровики еще в младенчестве, а посему профи пользуются пленкой... :lol:
ага, матрица форматом А6 тебя устроит?
Ну это уже 16 Гигов а не мегов... :lol:
Технологии не стоят на месте, умные люди что-нибудь придумают...
Физические законы ещё никто не отменял. Против физики не попрёшь..
Физические законы постоянно обновляются и дополняются (особенно в области квантовой физики)...
и в жопеге и в тиве есть сжатие. ну да, тифф занимает больше места на диске, но лучше от этого не становится. сжатие - оно и в африке сжатие. а вот рав - рулез, тем более, что камеры, умеющие писать в рав, обладают ещё очень хорошей, полезной функцией - ставить баланс белого после того, как сделан снимок.
Просто на вскидку различие мужде tiff и jpeg:
tiff не болеет одной фиговой штукой в jpeg: jpeg не любит резких переходов цветов. ;)
А вообще там дофига различий: можно говорить о том, что в tiff строятся цветовый таблицы пикселей, и т.д. и т.п. - вобщем погугли и все поймешь ;)
С http://www.afanas.ru/
Аппараты с маленькой матрицей и большими мегапикселами подстерегает ещё одна напасть - дифракция. Из-за волновой природы света строгие "точки" геометрической оптики размываются в дифракционные пятнышки. Характерный размер этих пятнышек в микронах - A/2 (более строго - длина волны*A*коэффициент порядка единицы, зависящий от критерия разрешимости, можете поискать в Сети по фразе "пятно Эйри"). Напомню, что А - значение диафрагмы. Т.е. для типичных значений 2-8 размеры соответствующих пятен - 1-4микрона. Много это или мало? Посчитаем. Возьмём "типичный" размер картинки в 5Мпиксел, т.е. грубо 2000точек по высоте. Для плёнки (Kf=1) с её высотой 24мм(24000микрон) получается шаг точки = 24000/2000=12микрон. Для Kf=4 - 3микрона, для Kf=5 - 2.4микрона. Таким образом "замыливание" картинки дифракцией на матрицах 1/1.8" и 2/3" начинается уже с диафрагмы 8, в то время как у 300D(Kf=1.6) - только с 22. Если вспомнить, что аберрации "устаканиваются" лишь в двух стопах от светосилы, которая у цифрокомпактов равна обычно 2-2,8 , то получается, что дальнейшее (более 5Мп) наращивание мегапикселей на матрицах 1/1,8" и 2/3" не имеет практического смысла, только маркетинговый. При бОльшем количестве мегапикселей дифракция начнёт "мылить" уже на диафрагмах 5,6 и даже 4, а на 2-2,8 "мылит" и объектив сам по себе, что съедает весь выигрыш от увеличения мегапикселей...
Здесь говориться только про дешевые маленькие матрицы...
Покажи мне цЫфру с бАльшой матрицей! Ну, кроме цЫфрозеркалок, еесно - у них и габариты соответствующие.
О зеркалках и речь, остальные не подходят для проф фотографии...
А если не проф. фото?
Какое соотношение посоветуете?
Ну и цена в пределах 10-12 тыр.
Хм.. Ты прочитал ту статью, что я тебе рекомендовал?
Хм.. Ты прочитал ту статью, что я тебе рекомендовал?
Каюсь, некогда "було".
Надеюсь на халявку!
:D
Читай, там всё написано!
А если чем помочь - опять же, для чего тебе нужен аппарат? Портрет? Макро? Пейзаж? Репортаж?
Почитаю конечно!
А фоткать буду как обыкновенный лабух.
Раскрою варежку, и щёлк, щёлк....
:D
Вобщем вывод просится такой, цифровики еще в младенчестве, а посему профи пользуются пленкой... :lol:
Может я ничего и не понимаю, но...
Друг у меня один есть хороший - фотограф.
www.alex777.net
www.livejournal.com/users/alex777
www.livejournal.com/users/dontkissme
Снимает исключительно на цифру. Причём 3,5 мегапикселя.
Фотик вот такой http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_eosd30.asp
По Канадским меркам не очень дорогой ~ $2500, но не в этом идея!
Фотки посмотрите! Главное - фотограф, а не фотоаппарат.
Фотик не фонтан конечно, но и не мыльница... полупрофессиональный...
По Канадским меркам не очень дорогой ~ $2500, но не в этом идея!
Фотки посмотрите! Главное - фотограф, а не фотоаппарат
а какой курс к америки то а :?:
да за такие можно соню купить 12 пексельную. и памяти вагон в придачу.
посматрел фотки моя четверка уступает все же.
По Канадским меркам не очень дорогой ~ $2500, но не в этом идея!
Фотки посмотрите! Главное - фотограф, а не фотоаппарат
а какой курс к америки то а :?:
да за такие можно соню купить 12 пексельную. и памяти вагон в придачу.
посматрел фотки моя четверка уступает все же.
Фотик столько в американских стоит.
Кстати говоря, я бы сказал, что он очень близок к проф. аппарату.
Мой друг так сказал, мегапиксели - дело десятое, главное, чтоьы руки оттуда росли. Он на одни линзы уже 700 зелёных потратил и продолжает тратить :).
то Квазар. народу не докажишь что линзы должна быть супер а уж потом все остальное. насчет рук ты прав должны быть под точто делаешь заточены.
недаром зенитовская оптика на весь мир славилась.
то Квазар. народу не докажишь что линзы должна быть супер а уж потом все остальное. насчет рук ты прав должны быть под точто делаешь заточены.
недаром зенитовская оптика на весь мир славилась.
Не зенитовская а ЛОМОвская :wink:
Просто самым популярным фотиком ЛОМО был Зенит, вот в мозгах и осело.... :roll:
Я смотрю здесь обсуждаются технические детали, перенес топик сюда, в Гаджеты...
Фотик столько в американских стоит.
Кстати говоря, я бы сказал, что он очень близок к проф. аппарату.
Мой друг так сказал, мегапиксели - дело десятое, главное, чтоьы руки оттуда росли. Он на одни линзы уже 700 зелёных потратил и продолжает тратить :).
Ну дык! Не просто близок, эт он и есть. Если 20D - уже проф!
700 гринов на оптику - не так уж и много. Я вчера в сельпо забежал... ЛОМОвская оптика.. 1300 уёв. За один объектив. Не буду вдаваться, скока там элементов в скольки группах, но, думаю, он того стоит! 8)
А про руки - очень верно! 8)
Кстати, никто не тогрует фотоаппарат? Не мыльницы, а нормальный. Можем договориться.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot